Durante la cuarta jornada de debate en el Senado de la Nación por el proyecto de legalización de aborto, hubo un total de 24 expositores, fueron 12 los que argumentaron sólidamente el rechazo al proyecto. Se debatió acerca de la maternidad vulnerable, los derechos de los padres, la objeción de conciencia individual e institucional, el destino de los restos fetales abortados, de la inconstitucionalidad de la ley, entre otros factores.
A diferencia del debate en Diputados, al finalizar cada exposición existe un espacio de preguntas para que los senadores consulten al orador sobre la propuesta.
María de Urraza, médica del hospital Mi Pueblo de Florencio Varela, aseguró que “el proyecto no contempla ni valora la identidad cultural de las mujeres humildes para las que los hijos son un bien preciado”. Por su parte, Pablo de la Torre, pediatra y secretario de Salud de San Miguel, que trabaja en zonas vulnerables, aclaró: “La legalización del aborto no disminuye la mortalidad materna”, y propuso educar y acompañar, a través de programas de asistencia a embarazadas.
El abogado Octavio Lo Prete, integrante del Consejo Argentino para la Libertad Religiosa (Calir), afirmó: “El proyecto aprobado en Diputados envía un gravísimo mensaje a la sociedad”. Desde La Rioja, Verónica Vergara de la Fuente, médica bioeticista del Consejo Médico de la provincia, indicó que “hace cinco años y medio que no tenemos una muerte materna por aborto”. “Esto lo hemos logrado sin una ley de aborto libre. Lo logramos con capacitación de los profesionales de la salud, educación y prevención de embarazos no deseados”.
El doctor Guillermo Kerz, ex viceministro de Salud de Santa Fe y actual vicepresidente de Médicos por la Vida en su provincia, propuso reemplazar la ley de aborto por una de acompañamiento, cuidado y protección de la mujer en conflicto con su embarazo. De este modo, “disminuiríamos no solo el aborto clandestino y la demanda, sino que respetaríamos ambas vidas poniéndolas en un lugar donde se privilegia su cuidado”,
manifestó.
En representación de la Comisión Federal de abogados pro-vida, Elías Badalassi, afirmó: “El derecho a la vida de la persona por nacer no sólo se encuentra protegido por el art. 75 inc. 23 de la Constitución Nacional -que dice que debe protegerse al niño desde el embarazo- y por los tratados internacionales de derechos humanos -que dicen que se es persona desde el momento de la concepción-, sino también por varias de las constituciones provinciales”.
Las exposiciones a favor de la vida
Las síntesis, según el boletín Notivida, de las exposiciones en contra de la iniciativa con media sanción de Diputados y que se prevé debatir en el recinto de la cámara alta el 8 de agosto:Carlos Romano (Abogado, Especialista en Derechos de Niños y Adolescentes): “La vida y la persona humana preceden a la ley y a los propios estados”. “Nuestro país hizo reservas en el Cairo, al igual que la mayoría de los países latinoamericanos, en razón de que la vida humana comienza en la concepción”. “El pacto de San José de Costa Rica interpreta que la vida humana comienza a partir de la concepción”. “Sin dudas el por nacer es persona humana. No necesita tener un documento de identidad ni ciudadanía, como ningún miembro del sistema universal de derechos humanos porque tiene personalidad jurídica”. “Una vida humana es, no es que puede llegar a ser”. “No se es persona de a poco, porque tampoco se va a dejar de serlo de a poco".
Barbara Finn (Médica, Coordinadora del Comité de Bioética del Hospital Británico): “Desde la ciencia no caben dudas de que el inicio de la vida humana es con la concepción”. “La singamia genera un individuo genéticamente diferente con un ADN propio, que tendrá el resto de su vida y que es absolutamente diferente al de sus progenitores”. “No sucede nada mágico entre la semana 14 y la 15, entre la 16 y la 18, entre la 20 y la 24, que nos permita decir desde la biología ‘sí, ahora es una vida humana’”. “No tenemos categorías de vida de acuerdo a capacidades intelectuales”. “Los que sostienen que si se declara muerto a alguien sin capacidad cerebral lo mismo podría llevarse al caso del embrión, olvidan una parte fundamental de la definición de muerte cerebral, que es la irreversibilidad”.
Jose Quarracino (Filósofo y docente): "Me llama la atención que, según este proyecto de ley, el aborto primero es un derecho y después es un crimen. En las primeras 14 semanas es un derecho y pasadas las 14 semanas es un crimen”. "Me llama la atención que en el proyecto de ley desaparecen el esposo y el padre. No existen". "Otro tema que me preocupa es el tema de la objeción de conciencia individual e institucional". “Y el cuarto tema es el destino de los restos fetales abortados, porque una de las principales organizaciones internacionales que invirtió fondos para esta campaña, la IPPF, tiene problemas en EEUU porque se descubrió que comercializan restos fetales”.
Roque Carrero Valenzuela (Médico, Colegio Médico de Tucumán): “La ley es el instrumento formal de los cambios de paradigma”. “Como personas y como país debemos cuidar las dos vidas”. “Hoy se sabe que menos de un segundo después del contacto entre los gametos, se disparan los cambios iniciales del desarrollo humano”. Describió los primeros momentos del desarrollo prenatal, mostrando que el embrión unicelular es biológicamente un ser humano. "No se engañen pensando que el aborto legal no es genocidio porque es la madre quien lo comete y no incurran en traición a la patria”.
María de Urraza (Médica del Hospital “Mi Pueblo” de Florencio Varela): "Me adhiero al reclamo de la mayoría de los médicos que, sin conflicto de intereses, pedimos el rechazo total del proyecto obedeciendo a nuestro sentir médico a favor de la vida humana y del cuidado de la mujer". Contrapuso las dramáticas necesidades de las pacientes que acuden al hospital de Varela con el profundo amor que les genera el nacimiento de su bebé”. "Este proyecto no contempla ni valora la identidad cultural de las mujeres humildes en la que los hijos son un bien preciado".
Pablo de la Torre (Pediatra, Secretario de Salud de San Miguel): “Mi trabajo en los barrios me permite acompañar a mujeres en situación de extrema pobreza. Se está utilizando a la mujer pobre como bandera y les aseguro que no es la realidad”. “Se debe legislar con la verdad”. “La legalización del aborto no disminuye la mortalidad materna”. "De aprobarse esta ley, habrá niños argentinos que en democracia no van a poder nacer, jugar, amar, reír o llorar. Miles de mujeres van a quedar destruidas". "El aborto no es la solución. Educar y acompañar a esas mujeres sí lo es". Describió el programa de asistencia a embarazadas en condiciones de vulnerabilidad que llevan adelante en el Municipio.
Octavio Lo Prete (Abogado, CALIR): “Un embarazo generalmente causa alegría, a veces genera angustia sobre todo si no era buscado. En ocasiones la angustia inicial se transforma en entusiasmo, felicidad y gozo”. “Una ley tiene una función docente muy relevante, nos dice qué es valioso y qué es disvalioso”. “Es una notable herramienta cultural”. “El proyecto aprobado en Diputados envía un gravísimo mensaje a la sociedad”. “La eliminación de una vida humana pasa a erigirse en un derecho subjetivo en Argentina”. “No puede considerarse legal que la madre voluntariamente suprima la vida del niño que está en su vientre”.
Verónica Vergara De La Fuente (Médica Bioeticista, Consejo Médico de La Rioja): “En la Rioja hemos tenido muchos logros en nuestro compromiso con la maternidad vulnerable y esto se refleja en las estadísticas”. “Hace cinco años y medio que no hay una muerte materna por aborto”. “Esto lo hemos logrado sin una ley de aborto libre. Lo logramos con capacitación de los profesionales de la salud, educación y prevención de embarazos no deseados”. “En ningún momento este proyecto habla de maternidad vulnerable, está sesgado y centralizado en un único objetivo que es la interrupción del embarazo”. “Los médicos curamos enfermedades, no las generamos. El embarazo no es una enfermedad. Esta no es una política que pueda ser ejecutada por la salud pública”.
Jorge Ramacciotti (Médicos por la Vida, Tucumán): Destacó que cada ser humano tiene un valor intrínseco y que, no obstante, no se había hablado con el mismo empuje de las mujeres que murieron al practicarse un aborto que de los niños abortados. “La ley, en su espíritu y en su letra, consagra una estructura a favor de una única medida que es la de abortar”. “Es posible con contención y acompañamiento darle una alternativa a esa mujer y tratar de que llegue a fin con su embarazo”.
Guillermo Kerz (Ex Viceministro provincial de Salud y Vicepresidente de Médicos por la Vida, StaFe): “La política de salud se sostiene en una arquitectura de políticas sociales”. “La mortalidad materna a la que aludió el ministro Rubinstein en Diputados está en íntima relación con los determinantes sociales que obvió”: “Si reemplazamos una ley de aborto por una de acompañamiento, cuidado y protección de la mujer en conflicto con su embarazo disminuiríamos no solo el aborto clandestino y la demanda, sino que respetaríamos ambas vidas poniéndolas en un lugar donde se privilegia su cuidado”.
Elías Badalassi (Comisión Federal de Abogados Pro Vida): “El niño por nacer tiene vida desde la concepción y un corazón que late a los 21 días”. “El derecho a la vida de la persona por nacer no sólo se encuentra protegido por el art. 75 inc. 23 de la Constitución Nacional -que dice que debe protegerse al niño desde el embarazo- y por los tratados internacionales de derechos humanos -que dicen que se es persona desde el momento de la concepción-, sino también por varias de las constituciones provinciales”. Enumeró las constituciones provinciales que protegen expresamente la vida desde la concepción y exhortó a los senadores que representan a esas provincias a no votar a favor de la ley. “El aborto elimina una vida y en nuestro país, eso es considerado matar. No hay teoría de derecho penal que justifique que una ley permita matar a una persona”.
Siro De Martini (Doctor en Ciencias Jurídicas, Academia Nacional de Derecho): “Considero que el proyecto de aborto aprobado por la Cámara de Diputados debe ser rechazo. No tengo dudas de que debe elaborarse una legislación que proteja ampare y ayude a las mujeres embarazadas que por diversos motivos puedan encontrarse en una situación de especial vulnerabilidad, como también, claro está, que proteja a los niños desde su concepción hasta su mayoría de edad; evitando la desnutrición, el abandono y toda forma de miseria, pero esto no se conseguirá con este proyecto y no hay modo de emparcharlo. Está demasiado ideologizado y es decididamente inconstitucional”. “La Constitución Nacional establece que la Convención sobre los Derechos del Niño tiene jerarquía constitucional en las condiciones de su vigencia. Esas condiciones están determinadas por la ley 23.849 que dice que se entiende por niño a todo ser humano desde el momento de la concepción y hasta los 18 años de edad”. “Es decir que Argentina no puede argumentar que hay dudas sobre el momento en el que comienza la vida del ser humano. Nuestra legislación ha zanjado el problema: la vida comienza desde la concepción”.+
Publicar un comentario